Есть ли у BadComedian обзоры с которыми вы не согласны? и почему?

Прежде всего нужно понимать, что подобный формат обзоров не вполне соответствует классическом пониманию кинокритики (где обычно делают взвешенный разбор достоинств и недостатков всех составляющих фильма), а походит на развлекательное шоу (в специфической гиперболизированной форме рассматриваются только недостатки сюжета), хотя и хорошее шоу. Можно было бы не обсуждать принадлежность или не принадлежность к кинокритике подобного формата, как у BadComedian и некоторых других блогеров, но влияние подобного контента на восприятие людьми кинематографа колоссально, хотя его достаточно сложно оценить и оно явно не негативное, а просто соответствует духу времени. Не очень-то просто найти обзоры, с которыми явно не согласишься, так и подача опять-таки специфическая, не дающая места для дискуссии, да и сами анализируемых фильмы подобраны таким образом, что за них и не захочешь заступаться. Но таковые примеры всё равно есть. 1. «Левиафан». Здесь особенно заметна порочность вот этого метода анализа, когда важность каждого отдельного недостатка приумножается, а достоинства практически не рассматриваются и акцент на них минимальный. Кроме того Евгений Баженов ещё и обвинил создателей в том, что все политические дрязги вокруг картины были созданы искусственно в рекламных целях. 2. «Чужой: Завет». В отличие от «Левиафана», где фильм однозначно хороший, это менее очевидный пример. Новую картину Ридли Скотта можно назвать средней. В ней есть несколько сильных сцен, которые в обзоре практически не рассматриваются. Чересчур большое внимание уделено поступкам героев (некоторые вообще неправильно интерпретированы), которые можно простить в рамках жанра (боевик, да ещё и фантастика, от которых не стоит ждать особенного реализма и полного отсутствия глупых поступков). Ещё и заметно, что блогер мало разбирается во вселенной «Чужих», и пытается найти огрехи в тех деталях мира фильма, где даже некоторые фанаты видят достоинства.